La Commission de détermination de la peine prendra la mesure du BOP

Nous publions des nouvelles et des commentaires sur les questions fédérales de justice pénale, en nous concentrant principalement sur les questions de procès et d'après-condamnation, les initiatives législatives et les questions de détermination de la peine.

Il est peu probable que le Bureau fédéral des prisons pose cette question aux prisonniers de si tôt. Mais quelqu’un pourrait.

Lors de la réunion de la semaine dernière, la Commission américaine de détermination des peines a déclaré qu'au cours de l'année à venir, elle prévoyait d'évaluer l'efficacité du BOP pour atteindre les objectifs de détermination des peines énumérés dans 18 USC § 3553(a)(2). Ces objectifs incluent la nécessité que la peine reflète la gravité de l'infraction, favorise le respect de la loi, inflige une punition juste et une dissuasion adéquate, protège le public et fournisse efficacement à l'accusé la formation, les soins médicaux ou autres dont il a besoin. traitement.

La Commission prévoit également de poursuivre l'examen de la manière dont les lignes directrices traitent les conduites acquittées aux fins de la détermination de la peine. La Cour suprême a récemment refusé l'examen d'une douzaine d'affaires lui demandant de déclarer inconstitutionnelle le recours à un comportement acquitté lors du prononcé de la peine. Trois juges ont cité l'étude en cours de l'USSC sur la question comme raison d'attendre.

Les autres priorités de la Commission pour l'année à venir comprennent l'étude des lignes directrices sur les délinquants de carrière, les infractions liées à la méthamphétamine, les différences de peines pour les affaires réglées par procès ou par plaidoyer, et les peines impliquant des jeunes.

En parlant de satisfaction des prisonniers, les détenus ne devraient s’attendre à aucune aide s’ils ne sont pas satisfaits de la nourriture. Il y a deux semaines, le 10e Circuit a statué qu'un détenu prétendant que le BOP avait altéré la nourriture qu'il lui servait – en violation de l'interdiction des châtiments cruels et inhabituels du 8e amendement – ​​présentait une nouvelle application de l'affaire Bivens c. Six agents nommés inconnus de le Bureau fédéral des stupéfiants. Le Circuit a déclaré que l'existence de recours alternatifs (la voie de recours administratif du BOP, sans aucun doute) rendait une réclamation Bivens indisponible pour le prisonnier en vertu de la décision de la Cour suprême de l'année dernière dans l'affaire Egbert c. Boule.

Egbert a enfoncé un enjeu juridique métaphorique dans le cœur de Bivens, comme le montre clairement la décision du 10 dans l'affaire de la nourriture des prisonniers. Il est assez facile de claquer la langue à cause des affirmations sur la nourriture contaminée du prisonnier Adams (comme si toute nourriture de prison est comestible), mais de nombreuses allégations sérieuses de Bivens sont mortes sur la colline d'Egbert.

Commission américaine de détermination de la peine, Priorités finales pour le cycle d'amendement (24 août 2023)

Adams c.Martinez, affaire n° 22-1425, 2023 US App. LEXIS 21369 (10e Cir, 16 août 2023)

Bivens c. Six agents nommés inconnus du Bureau fédéral des stupéfiants, 403 US 388 (1971)

Egbert contre Boule, 142 S.Ct. 1793, 213 L.Ed.2d 54 (2022)

– Thomas L. Racine